2026AsianWar

  Abstract: For China’s military operations in the Taiwan Strait in 2026, the US alliance can have multiple response plans. But any plan that does not include a military response cannot effectively placate public opinion in the United States and its allies, cannot effectively maintain the authority of the existing imperial order, and cannot effectively […]

（研究提纲） 摘要： 針對中國的跨台灣海峽統一行動，美國從理論上講有五套應對方案。兩套事前應對方案，三套事後應對方案。從理論上看，事前方案，不論是事前和談方案還是事前阻遏方案，都能達到比較理想的結果。但是在實際操作層面上，基於美西聯盟的政治體制，兩套事前反應方案基本上都沒有實施機會。在中國啟動了它的軍事行動後，美西聯盟國家對中國進行政治，經濟，與軍事反應，都是順理成章的事情。在全面性的政治制裁的基礎上，美西聯盟還有三套不同的附加反應方案。就是全面經濟戰方案；靖綏軍事方案；和全面整體戰方案。無論美國聯盟選擇何種應對方案，其出發點和或可能的結果，都指向“止損”。美國聯盟從中國的行動中獲利的機會幾乎難以看到。一旦中國與美國聯盟啟動了全面整體戰爭，一場極其覆雜的，牽涉歐亞非，甚至更為廣泛的歷史動蕩進程很大機率會隨之開啟。 關鍵詞： 中國，統一，台灣海峽，軍事行動，中美沖突，選項 各種征兆清楚地表明，中國的統一行動已經不可能停下或者被阻止【1，2，3】。中國的跨台灣海峽軍事行動，對美國的意義完全不同於以往它在二戰之後的任何一場其它的戰爭。這場戰爭將會撬動（損傷，動搖，削弱，解構）美國主導的帝國秩序。並可能導致美國和歐洲組成的帝國統治核心的部分甚至完全解構。美國和歐洲的最佳反應方案其實就是止損。零損失甚至從中國的軍事行動事件中獲利的機率是相當渺小的。美國聯盟的止損方案可以在兩個方向上進行。一個方向是事前反應，另一方向就是事後反應。在每一個方向上都存在不同的反應方案。包括：事前和談方案，事前阻遏方案；以及事後政治制裁背景下的全面經濟制裁，靖綏軍事方案，和全面整體戰爭方案。 一．事前和談方案 事前和談方案的前提就是美國集團已經明確中國大陸解決台灣問題的步伐無法阻止的事實。不期待中國的統一行動對現有帝國秩序的損害進一步擴大化。因而啟動與中國的全面性政治談判。以期待中國不會成為強大的反對現有秩序的力量甚至反對力量的集團領導。 1.1 事前和談方案的基本內容 1.1.1 已公布的對台框架不會成為談判內容 自從2022年8月10日中國中央政府發布對台灣問題的白皮書後，中央政府已經明確拒絕了給予台灣“實質上的一國兩制”待遇。這是已經公布了的框架。中國中央政府難以從這個公開立場上後退。由於中國中央政府的時間安排基本上已經定型，所以統一的途徑問題事實上也已經沒有足夠的談判的時間來改變。而且中國中央政府基本上會將對統一途徑的談判認定為一個政治陷阱。 1.1.2 美國在東北亞的法律地位和駐軍 在中國統一台灣後，一旦中國發揮台灣島的“陸橋”或“陸劍”功能，必將嚴重限制美國在日本海及周邊的“自由行動”能力。如果中國與俄羅斯進行深度合作，則可以從南北兩個方向加強中國的這一能力。這對美國是一個戰略性的挑戰。美國在東北亞的法律地位與駐軍問題，應該是美國在談判中的最大訴求。 1.1.3 東北亞的政治合作問題 東北亞的政治合作將是中國方面關心的主要問題。同時這也是美國方面最為擔憂的實質問題。如果中國在台灣島（甚至可能還在日本海北端）占據了地緣政治優勢後，後續又加強與日本，韓國，俄羅斯的政治合作，美國力量逐漸淡出東北亞是一個完全可以預期的過程。這一問題是中國在歷史進程中不可回避的重大發展步驟問題。難以在這方面完全停滯不前或者作出重大實質退讓。中國的外交專業人員會通過多重步驟，覆雜技巧來減緩美國的擔憂，逐步地小步地推進這一進程。 1.1.4 中國不進一步侵蝕美國政治權力 能否確保或確認在中國周邊地緣問題以外，中國不幹涉或反對美國的政治決策，這是美國關心的另一個關鍵問題。這是美國通過權力集中財富，維護昂貴的帝國機器的重要環節。 1.1.5 中國的經濟決策權力 中國能否承諾不進一步侵蝕歐洲的經濟權力，是歐洲重點關心的問題。中國能在那些經濟決策權力上獲得進步，則是中國重點關心的問題。歐洲，中國與美國必須在這一實質問題上取得進展，這是將中國融入美國的帝國秩序的重要一環。三方在這一問題上進行對抗，將成為全面政治協調的阻礙力量。 1.1.6 美國在中國海洋基點內的自由通行權 這個問題並非關鍵問題，但可以在談判政治權力與經濟權力時，成為中國與美國雙方的附帶收益。這種非本質問題，或可以成為關鍵談判的潤滑劑。在中國擴大地緣政治優勢以後，美國在中國周邊海洋的自行航行權問題，不會構成中國的實質缺陷或實際威脅。美國除獲得政治表觀收益以外，中國甚至也可以獲取中美合作的表觀收益。 1.2 事前談判的優點 事前談判可以涉及雙方關心的全部要點，通過雙方妥協來達成一致。對於現有秩序的維護者，這是最安全最穩妥的止損方案。對於挑戰方，減少了軍事沖突的風險，同時獲得實質性的收益，也是確保政治成功的最佳途徑。 1.3事前談判的缺點，難點，與意義 存在一個覆雜的政治現實。最有利於國家或集團的政治方案，往往在美西集團內是最難以實行的方案。達成與中國的事前談判方案有兩個最大的阻力。一是美西集團領導層對方案的爭執。二是美西集團國家的民意阻力。 1.3.1決策阻力 歐洲國家與美國的政治與經濟立場不會完全重合。對中國的政治讓步難以會取得統一的認識。即使這一政治妥協方案得到通過，也可能成為日後引發權力集團內部爭吵的事由。 1.3.2民意阻力 美國與歐洲區國家的政治決策過程受民意的強大力量左右。在西方世界的民意被逐步扭轉之前，對中國的事先政治妥協協議，基本上都會受到民意的否定。任何強行推行對中國的事前談判方案的政客，都面對政治前途終止的壓力。 1.3.3 事前和談方案的意義 操作層面上看，事前談判方案幾乎沒有現實可能性。雖然沒有操作可能，但有關事前方案的暗中討論與接觸，是推動“事後靖綏方案”得以實施的助力。這是事前方案存在的最大意義。 二．事前阻遏方案 2.1 事前阻遏方案定義與內容 事前阻遏方案指在中國大陸發起統一台灣的軍事行動前，美國聯盟就已經事前準備好了一系列強硬而且全面的軍事計劃，甚至於軍事先行行動。其切入點就是通過事先布置強大的兵力，直接從源頭上阻止中國大陸登陸台灣島。並由此引申出一系列不同的可能結果。 要成功地阻止中國大陸登陸台灣島，不外以下三個途徑。 2.1.1 事前阻遏：直接將美國聯盟的軍事力量事先駐紮在台灣島；直接有效地對抗中國中央政府的登陸行動。 2.1.2 事間阻遏：在日本，韓國，菲律賓事先駐紮絕對優勢的軍事力量，以絕對優勢的兵力阻止中國大陸的登島行動。2.1.3 核力量阻遏：在中國大陸剛一發起空中行動時，就立即在南海歸屬權不明的小礁上直接試射小型核裝置，直接將戰爭級別推至最高級別。以直接使用核裝置進行總體決戰的態度阻止中國中央政府的登陸行動。 2.2 事前阻遏方案的終點 事前阻遏方案雖然有一個明確的出發點，但是卻缺少一個明確的終點。終點的不確定性與不可控性，是事前阻遏方案難以操作的主要原因。 2.2.1 中美兩國的全面整體戰對決在台灣島事先駐軍，不僅必須突破美國的國內法律限制，也必須突破國際法的限制。如果美國選擇這一選項，沒有任何意外，中美兩國必然立即引發全面整體性軍事對抗。甚至於中國可能會選擇與美國主導的帝國秩序的全面性對抗。2.2.2

  First Submitted 3 Oct. 2022 Updated Released 29 March 2023 29 Feb. 2024   Abstract: In response to China’s unifying actions across the Taiwan Strait, the United States theoretically has six sets of response plans. Two sets of preventive plans and four sets of post-event plans. Preventive, whether it is a pre-negotiation plan or a pre-emptive containment

  Abstract: If China launches military operations across the Taiwan Strait in 2026, it will be difficult for the United States to respond appropriately. Mainland China has the military advantage of choosing the battlefield and the political advantage of choosing the time to fight. Accordingly, it is difficult for the United States to take effective

(研究提綱) 中國的統一台灣的行動，本質是反對現有美國帝國秩序的重大行動。任何輕視這一實質/本質的評估，都將帶來嚴重的預期偏差。 摘要： 中國的統一台灣的行動，本質是反對現有美國帝國秩序的重大行動。任何輕視這一實質/本質的評估，都將帶來嚴重的預期偏差。這一行動的後果，將會實際性地削弱以美國為主導，以歐洲為核心的帝國秩序。可以合理預期美國與歐洲將會對這一“小型軍事行動”作出“巨大反應”。以至於中國必須以美國和歐洲的全面性整體性反應為基礎，進行行動方案的變量設計。其中肯定包括：針對台灣的變量設計；針對日本的變量設計；針對韓國的變量設計；針對美國的變量設計；針對歐洲的變量設計；以及其它方面的動態設計。 一．中國統一行動從政治上挑戰美國的帝國秩序 1.1 全面壓縮了中國進行政治模糊的操作空間 自從2019年全面而且深入地介入香港混亂，美國已經事實上啟動了將中國歸入敵對陣營的政治行動。作為受害一方的中國一直拒絕承認這一政治進程。中國一直試圖通過模糊政策來緩解或者否認與美國聯盟的緊張狀態。尋找中間道路來維持與美國聯盟的聯系一直被中國的大多數政客認定為符合中國的國家利益。 中國的認識派力量，他們能清醒地認識到美國聯盟的敵意。他們有意識地否認或者模糊這種政治敵對的進程，以期盡量推遲與美國聯盟的全面敵對。並在這一過程中追求中國的最大利益。 中國的行動派力量，或許他們還沒有從根本上認識到這一持續進行中的政治主線。他們或許認為中美之間的“這些政治沖突”，是圍繞時間線上發生的波動與偏差。他們認為通過他們的努力工作，能糾正或者減小這種波動與偏差。這種認識推動他們更加努力地工作以修補中國與美國聯盟中各個國家的關系。 不管怎樣，在中國的統一台灣行動開始之前，中國的各方力量都有一定的操作空間來延遲或淡化與美國的政治沖突，以期在現存帝國秩序內尋求中國利益最大化。 但是中國的跨海峽軍事行動一旦啟動，使得中國方面進行政治模糊的空間被大幅度壓縮。中美兩個集團實際性地進入了正面政治沖突。 1.2 直接挑戰美國的統治權威 美國用軍事力量維持台灣海峽的分離狀況已經持續了70年。這是一個政治事實，也是軍事事實。 中國在南海挑戰美國權威，還能找到很多面紗可以用來掩蓋或者模糊中美沖突的事實。但是在台灣海峽，維持台灣海峽的中線，以些來保持兩岸的實際分離，一直是美國親自操作和維護的。一旦中國啟動統一行動，沒有面紗或借口來掩飾這一政治事實。 1.3 直接挑戰美國的軍事權威 葉其泉從2024年4月起就一直認定美國是烏克蘭戰爭中的主導力量【1，2，3，4】。或許這是事實。即使是事實，烏克蘭戰爭的另一主導力量，俄羅斯，也從來沒有宣布軍事行動是針對美國的。 美國的軍事權威無論是在伊拉克，利比亞，敘利亞，前南斯拉夫的一系列行動中，都沒有面臨過事實上的挑戰。就算是伊朗，也是盡力維持與美國的不沖突局面。在面對美國與以色列的挑戰時，也是事實上采取守勢。 但是2026年的中國啟動的跨海峽軍事行動，即使美國軍隊沒有出現在戰場，都不可避免地被世界各國認定為中國與美國的正面軍事沖突。而且將被毫無疑問地被認定為美國的軍事失敗。因為它的直接後果就是美國親自維持的台灣分離局面被中國用軍事力量徹底破壞。從而直接地顯示美國軍事力量的缺口。 二. 中國的統一行動從本質上削弱美國帝國秩序 一旦中國的跨海峽軍事行動取得成功，至少在以下方面削弱美國的統治權力。 永久性地奪取了美國擁有了70年的台灣海峽控制權；永久性地壓縮了美國，日本，韓國在日本海及附近海域的“自由行動權力”；為“陸劍”或“陸橋”侵蝕海權打下基礎；為美國力量從東亞退縮打下基礎，或者直接促成這一事實；美國力量在東亞的退縮，將為形成“泛東亞合作區”打下政治與經濟基礎；日本與韓國可能背離現有經濟秩序，組建，參與，或者加入新經濟秩序，以求國家利益最大化；日本韓國一旦加入新經濟秩序，事實上宣告以美國為主導，以歐洲為核心的現有經濟秩序的解構；或者正式形成兩個平行的世界經濟體系；如果美國聯盟的應對出現重大失誤，將迅速而且直接地導致歐洲核心區的混亂或者全面性的邊界移動過程，或者邊界的重新認定過程。 三. 中國的統一行動可能全面解構美國領導的世界秩序 （1. 大量的國家已經準備好了要挑戰美國管理的世界秩序； （2. 大量的國家已經完成了反抗現有體制的思想準備； （3. 如果美國力量出現明顯的缺口，尋找新的哲學體系與政治體系的過程就會被激發； （4. 現有的哲學體系與政治體系在維持統治秩序時，已經顯示出明顯的弊端；尋找新的哲學觀念與政治觀念已經成為世界性的內在需要； （5. 反對性力量會自動地尋找行動窗口，尋找新的行動路徑，或者尋找新的領導核心。中國的軍事統一行動，或能提前啟動這一進程。 四. 中國的變量設計基於與美國全面敵對的政治現實 （1. 以上分析基本可以認可中國的軍事統一行動，美國主導的帝國秩序將面臨的巨大挑戰。作為現行帝國秩序的領導集團，美國與歐洲必將對這一“小型軍事行動”作出“巨大反應”。其出發點是減小傷害，保證秩序的穩定性。 （2. 中國政客不得不（主動地或被動地）接受一個可能性。這就是中國的統一行動可能不受控地開啟了一個新的歷史時代或混亂時代； （3. 中國對統一台灣的行動計劃，在進行設計時，必須以美國聯盟的全面性系統性反應為背景。其中包括： 針對台灣的變量設計； 針對韓國的變量設計； 針對日本的變量設計； 針對美國的變量設計； 針對歐盟的變量設計； 針對印度的變量設計； 容納前反對力量的容器設計； 應對全面性經濟驅逐的設計； 界定歷史進程中的合作夥伴與歷史強敵的思想準備。 研究提綱之小結

Preview Date Mar. 29, 2023 Updated Date Sep. 8, 2023   （此文為未完畢之研究提綱） 摘要： 如果中國在2026年發起跨台灣海峽的軍事行動，美國很難給出恰當的反應。中國大陸在中程彈道導彈覆蓋區域，有明顯的軍事力量的優勢。也有選擇作戰時機的政治優勢。相對應地，美國既難以在軍事行動發生前采取有效的政治行動，又難以在軍事行動發生前采取有效的軍事行動。一旦中國陸軍完成登陸台灣島的行動，美國聯盟就完全失去登陸中國任何一塊陸地的機會。這一軍事事實足以保證中國在一系列的軍事沖突中不會遭受全面軍事失敗。但是這一優勢並不能完全保證中國的成功。如果美國有能力采取一系列超出常規框架的行動，也將有很大機會嚴重削弱中國的軍事優勢，甚至可能永遠將台灣從中國割裂出去。 關鍵詞： 跨台灣海峽，軍事行動，統一，有效射程，中美沖突，反艦武器 一．概述： 1.1. 基調與預測： 對於中國的統一行動來講，最大的風險來自於歐洲的態度。歐洲加入對中國的軍事反應，是中國面臨的最大變量。 基於維護現有的帝國秩序的需要，美國的最大的風險就是不能承受失敗。但是一旦開戰，美國的失敗難以避免，因為美國難以控制韓國和日本的退出程序。基本上講，這將是一場開戰之前就已經決定了結局的戰爭。 另一個理論上存在的選項是美國模糊與否認中國的軍事統一行動的反體制屬性。但是這需要在短時期內扭轉現有的反中國的政治氣氛，事實上是難以實現的選項。 對美國最理想的選項是事前的和談方案，以確保美國在東北亞的持續的政治與軍事存在。這個方案需要投入一系列的深度的協商與妥協。在美國沒有面臨巨大的實際壓力之前，這一選項也僅僅在理論上存在。 首先設定以下基調，不在此節討論。（1.中國一定要在習近平任期內統一台灣【1】。（2.中國極大機會在2026年發起統一行動【1】。（3.中國大陸在7天以內完成對台的全面軍事占領。【2】（4.台灣不會在軍事行動發起前主動提交和平談判方案【1】 1.2 中國不會遭受軍事失敗的基礎 如果在2026年4月到9月間，發起跨海峽統一行動，中國可能不會遭受軍事失敗。主要有以下幾個基點支持這一預測。 （1.美國聯盟沒有機會登陸中國的任何陸地（包括台灣島）。這是中國立於不敗之地的最根本支撐；（2.美國沒有法律基礎與政治基礎在中國大陸發起軍事行動之前，駐軍台灣島；（3.中國有選擇戰場的優先權。中國可以選擇不在中程導彈射程之外與美國進行交戰；（4.中國有更強大的消耗戰的能力；（5.中國的戰役級武器有更高的投資產出比（成本交換比）；（6.中國的戰略性武器有更高的投資產出比（成本交換比）； 1.3 中國遭受軍事失敗的可能性 （1.美國事先就已經準備好了一場對中國的全面性整體性戰爭；（2.美國成功地阻止了大陸對台灣島的有效占領；（3.美國成功地在第一階段就集中了歐洲的軍事力量加入整體行動；（4.全面核對決； 1.4 美國的優勢 （1.全球布局的軍事基地與支援基地；（2.強大的既有軍事力量的存量；（3.全球性的戰場優勢；（4.無與倫比的聯盟體系，能集中最強大的軍事能力與經濟能力；（5.核力量優勢和主動提升戰爭級別的決心； 1.5 美國的劣勢 （1.不能承受軍事失敗；（2.不能在一場長期消耗戰中獲勝；（3.難以從戰場外圍向戰場中心集中軍事力量；（4.軍事政策受國內民意波動而發生巨大改變；（5.無法同時處理歐洲戰場與亞洲戰場的兩場全面性戰爭；（6.既難以事先選擇軍事方案，又難以事先選擇和平方案；（7.無法控制戰爭過程中的日本與韓國的退出風險；（8.無法穩定控制歐洲權力體系重組的風險； 二．中國不會遭受軍事失敗的基礎 2.1 中國有選擇戰爭時機的政治優勢 大概率中國大陸會在2026年4月到9月的某一天里發起行動。而且中國中央政府有選擇最佳行動日期的政治優勢和軍事優勢。盡管美國聯盟能對中國發起各種各樣的指責，但是歸根結蒂這是一場國內戰爭。美國聯盟在現存的秩序體系內找不到充分理由采取事先的阻止行動。 2.2 美國聯盟難以阻止中國中央軍隊登陸台灣島 2.2.1 無法事先阻止登陸 美國找不到充分的政治理由與法律理由可以事先在台灣島布置有效軍事力量，以阻止中國中央政府軍隊登上台灣島； 2.2.2 無法事先積聚兵力 事先就在韓國日本與沖繩布置大量軍事力量以阻止大陸軍隊也不是優選的軍事政治或經濟選項。一是中國軍隊可以通過拖延戰術消耗美國聯盟的經濟與軍事力量。二是大量駐軍日本與沖繩是一個極其負面的政治行為，會造成日本民眾對這一現實的抵抗。三是一旦沖突發生，會出現因一場戰鬥而損失主要軍事力量的巨大風險。 2.2.3 快速軍事援助無法阻止登陸 就目前的軍力差距，快速的軍事援助無法填補大陸與台灣的軍事力量差距。完成軍事行動的日程取決於中國中央政府的行動決心，暴力決心，與政治猶豫。 2.2.4 難以向戰場中心實施有效軍事行動 即使是事先在菲律賓大量駐軍，既難以向台灣島投送陸軍軍力，也難以向台灣島投放足夠的遠程火力。

Abstract: China’s actions to unify Taiwan are essentially a major challenge to the existing US imperial order. Any assessment that underestimates this nature will lead to a serious expectation bias. The consequences of China’s unification actions will actually weaken the US-led, Europe-centred imperial order. It is reasonable to expect that the United States and Europe

  First Released June 18, 2022 Updated Date Oct. 02, 2022 Mar. 29, 2023 Sep. 03, 2023 摘要： 盡管中國至今沒有釋出明確信息來披露它的台灣統一計劃的成型日期，但諸多線索指向2012年。非常大的可能是軍事統一台灣的計劃成型於2012年。在2013年，中國國家主席公開地正式地向國人承諾，統一台灣的歷史任務，將會在他的任期里完成。2019年，中國的官媒隱晦但是卻立場堅定地指出，台灣方面深度地介入了香港的反送中動蕩。2019年10月，有博客作者已經從中國政府的官方文字中讀出來中國大陸正在放棄“一國兩制”的政策，並試圖敦促台灣方面主動迎接一國兩制而無果。在這一預測的三年後的2022年8月10日，大陸中央政府正式地宣告：台灣方面失去了“實質性的一國兩制”。即沒有統兵權，沒有外交權，行政高官必須擁護大陸並接受中央全面監管。大陸中央政府至今還留有政府架構，經濟體制，稅收優惠方面的談判空間給台灣行政當局。這一談判窗口期可能將會在2026年關閉。留給台灣方面還有大約3年的時間。 關鍵詞： 統一，跨台灣海峽，戰爭，一國兩制，2012，2013，2019，2022，2026，中美沖突 一：中國統一計劃成型於2012年 覆習從2010年至2012年習近平的政治經歷，可以認為中國中央政府的武裝統一台灣計劃成型於2012年。它是習近平順應大陸強大民意，團結大陸強大政治資源的政治行為。他以此為基礎團結了中國各自分散的政治力量，形成了當時最強大的政治力量團體。並據此在與江澤民集團與胡錦濤集團的政治爭鬥中贏得主動。以下要點是支持這一假設的線索。 （1. 習近平曾經遭遇政治危機。下附表一簡單地列出了習近平遭遇政治危機並最終扭轉不利局面的過程。   （2. 即使是在胡錦濤執政的10年時期，江澤民政治集團依然主要地支配著中國的政治走向。追蹤中國政治局勢的專家學者都知道並承認這個事實。（3. 胡錦濤出任中國國家主席10年時間，亦難以削弱江澤民集團的力量。因此可以想像習近平只是以儲君的地位直接挑戰江澤民集團和胡錦濤集團兩大政治集團，其難度之大，其風險之大。追蹤中國近三千年的有記載的歷史，在相似的政治局面下，幾乎沒有成功的可能性。（4. 結果是習近平能成功贏得這一場艱苦而且艱巨的政治鬥爭的勝利。證明習近平具有超級強大的政治動員能力。他有一種超級政治能力。這種特殊能力使他在覆雜的局面之下，能發現出來一個能團結中國其它政治力量並組成一個新的統一的政治集團的共同的政治方向。（5. 習過平在扭轉不利局面的過程中，不僅是取得了保全自己的勝利，而且是取得了全面性的，顛覆性的勝利。其中有三大重要標志。（1） 阻止和中斷了同時配備下一屆儲君的習慣做法；（2） 將政治局常委數量從9名降為7名；（3） 將政治局常委共同執政制改造為定為一尊。（6. 中國的其它各個重要的政治力量，其身份背景立場利益均不相同。要團結中國的這些政治力量（集團），習近平必須要能發現或找到團結這些政治力量的共同訴求或共同理念。在當時的環境下，中國最強大的民意基礎與政治訴求，就是統一台灣。也只有這一訴求，能超越當時的各種覆雜局面，具備能團結中國各個重要的政治力量的能力。（7. 按照中國的政治決策程序，重大決策至少要經歷8到10個月甚至更長時間的決策過程。在習近平執政後的第11個月，習近平就正式地向中國公眾作出了政治承諾。他將在他的近期內完成統一台灣的歷史任務。從而可以反推，統一台灣的政治決策的提出與初步成型，發生於2012年內。甚至是發生於習近平正式執政之前。完全可以想像習近平是借助統一台灣這一政治承諾，來贏得了中國各個重要政治力量的支持，從而取得了對抗江澤民集團的政治爭鬥。 通過以上分析，得出中國的統一計劃成型於2012年是有充分的依據的。而且統一台灣將會在習近平的任期內完成，這一判斷也是得到了政治學領域內的專業人士的基本肯定的。 二．統一計劃會在習近平的任期內完成   2.1  習近平公開承諾，將在他的任期內完成國家統一的重任。 2.1.1  2013年10月6日，第一次公開表述。 大陸國家主席習近平與台灣人士蕭萬長在印尼會面時公開談到“台灣問題不能一代一代地傳下去”【1】。白話翻譯：統一台灣一定會在我的政治任期內完成。 2.1.2 排除外交語景，直接向大陸民眾公開承諾這一歷史任務。 自2013年10月6日帶有外交背景的場合的表態後，中國大陸在隨後的4個月內，通過全國性的電視轉播，通過國台辦發言人、國務院發言人的證實，等等多種途徑，至少6次正式地全面地重覆了習近平所表達過的意思。其中心表達就是“台灣問題不能一代代地傳下去”。從而正式而且高規格地排除了習近平在印尼的講話的外交語言背景。以這種途徑正式地向大陸民眾鄭重地重覆了他的政治承諾。就是統一台灣的任務，會在他的任期內完成。這一承諾，既堅定地夯實了習近平的執政基礎，又給習近平的執政道路增加了巨大政治壓力。 三．2019年的事件，斷絕了大陸給予台灣兩制的民意基礎。   3.1  2019年之前，大陸的普遍民意是一國兩制統一台灣。 本節不討論台灣民意反對一國兩制的問題。2019年以前，大陸民眾的普遍民意是對台灣友好。盡管這種普遍性的好意遭受台灣單方面的反對與惡意解讀，但事實是武統台灣不受大陸主流民意支持。 （1. 1981年9月30日，葉劍英發表“葉九條”。許諾台灣保留軍隊；保留體制；高度自治；中央完全不幹預台灣事務；保留“對外的經濟文化關系”；台灣人士在中央留有專有席位；中央可以補貼台灣；（2. 1983年6月25日鄧小平闡述“鄧六條”。台灣可擁有軍隊；大陸不派人去台灣（軍隊人員不去，行政人員也不去）；黨政軍系統台灣人自己管；中央政府為台灣人留專有名額；行政獨立，司法獨立，終審權不須到北京。（3.

  First Submitted 3 Oct. 2022 Updated Released 29 March 2023 26 Feb. 2024   Abstract: There is no clear information on the completion date of China’s plan to unify Taiwan, but many indications are that China’s unification plan was formulated in 2012. In 2013, the Chinese president publicly and formally pledged that Taiwan’s reunification